Política 2.0: más propuestas.
fernandomh @ 19:55
POLÍTICA 1.0
Los partidos políticos elaboran sus programas electorales desde sus cúpulas dirigentes, dándolos a conocer a l@s ciudadan@s durante las campañas y solicitando la adhesión incondicional de ést@s a través de su voto.
POLÍTICA 2.0
L@s ciudadan@s participan en la elaboración de los programas electorales a través de sistemas participativos que permiten que quienes finalmente votan a un partido hayan tenido la oportunidad de expresar y definir en el programa sus auténticas prioridades.
POLÍTICA 1.0
Los programas electorales, una vez aprobados por el órgano ejecutivo estatutario, se dan como cerrados y nadie más los revisa o requiere su revisión o la comprobación de su cumplimiento durante el resto de su vigencia.
POLÍTICA 2.0
L@s ciudadan@s tienen conocimiento y acceso continuado a los programas electorales y a su cumplimiento efectivo, y exigen su cumplimiento durante su plazo de vigencia a través de mecanismos participativos abiertos.
POLÍTICA 1.0
Los pactos de gobierno se gestionan y aprueban por las ejecutivas de los partidos que los acuerdan. L@s ciudadan@s se enteran después de firmados los pactos, y no tienen nada que decir hasta las siguientes elecciones.
POLÍTICA 2.0
L@s ciudadan@s conocen desde los primeros contactos entre formaciones políticas los puntos que contienen los pactos de gobierno y pueden opinar, debatir y criticar sus contenidos y su alcance durante su negociación. Los partidos reciben dichas opiniones, debates y críticas e incorporan consensuadamente la percepción ciudadana a los pactos definitivos, y los someten finalmente a refrendo de l@s ciudadan@s que han participado activamente en su elaboración.
Las ejecutivas de los partidos deciden las listas electorales, cerradas y bloqueadas.
POLÍTICA 2.0
Los partidos confeccionan listas abiertas y no bloqueadas, ni en su composición ni en el orden de la candidatura. L@s ciudadan@s pueden elegir tanto a los candidatos de cada lista abierta, como el orden de preferencia de cada candidat@ dentro de la lista al ejercer su voto.
POLÍTICA 1.0
L@s cargos elect@s tras su elección dan cuenta a su ejecutiva de partido de las decisiones trascendentes en el ejercicio de su cargo.
POLÍTICA 2.0
L@s cargos elect@s tras su elección dan cuenta a l@s ciudadanos de las decisiones trascendentes en el ejercicio de su cargo. Mediante la participación continua y activa, l@s ciudadan@s participan en la toma de decisión de las cuestiones fundamentales de la política que sus elect@s ejecutan.
POLÍTICA 1.0
Hay un cargo de la máxima responsabilidad y representación del Estado, concretamente, el de Jefe del Estado, que no se elige entre l@s ciudadanos, sino que se hereda de padres a hijos entre los miembros de una familia, llamada “la Familia Real” o “la Corona”.
POLÍTICA 2.0
El cargo de máxima responsabilidad y representación del Estado, su Jefatura, se elige democráticamente entre l@s ciudadan@s por sufragio universal, libre y directo.
(La imagen-colección de logos2.0 es de Stabilo Boss')
Tags: política 2.0 propuestas
Meneame | 
del.icio.us
Comentarios(9) »
Alorza — 20-02-2007 - 20:48:41 GMT 1
Bueno, lo de elegir a la Jefatura del Estado no tiene que ver con lo 2.0, sino con lo de ser republicano.
fernando mh — 20-02-2007 - 20:53:02 GMT 1
Mmmmh... me has pillado, Alorza.
Pero... ¿no es ni un poco, ni un poquito 2.0, ni pillado por los pelos...?
josemanuel — 20-02-2007 - 22:35:02 GMT 1
Si eres ciudadano 2.0, eres republicano y libertario. O no eres 2.0
Claro que, se admiten otras opiniones.
Pablo Aretxabala — 20-02-2007 - 23:30:25 GMT 1
Fernando, interesantísima aportación, muchas gracias.
Me ha parecido especialmente interesante lo de participar en el seguimiento de la ejecución de los programas electorales. Bueno, si al menos se hiciera alguno, aunque no fuera participado, ya sería la bomba!!!
simio — 21-02-2007 - 10:51:48 GMT 1
L@s ciudadan@s participan en la elaboración de los programas electorales a través de sistemas participativos que permiten que quienes finalmente votan a un partido hayan tenido la oportunidad de expresar y definir en el programa sus auténticas prioridades."
No dar la oportunidad de elegir entre republica y monarquia parlamentaria contradice la politica 2.0.
Jose Manuel ¿que pasa entonces con los ciurdanos que no son republicanos, ni libertarios?
josemanuel — 21-02-2007 - 21:33:56 GMT 1
Pues que son ciudadanos 1.0, por aceptar una imposición de jefatura de estado que continúa sin refrendarse en las urnas, expresión mínima en una democracia participativa.
De todas formas mi comentario era una pequeña broma. Me parecería poco menos que absurdo de iniciar un debate sobre quien es ciudadano 1.0 y 2.0, entre otras cosas porque ¿qué diremos cuándo del 2.0 se pase al 3.4?
Lo esencial,. creo yo, aparte de la "matrícula", es encontrar fórmulas de participación directa de los ciudadanos "goberrnados".
A riesgo de ser considerado un pesado monotemático, las listas abiertas son un primer paso. Y unas elecciones municipales, el mejor " laboratorio de pruebas".
fernando mh — 21-02-2007 - 23:44:28 GMT 1
Como creo que ya ha quedado claro, soy partidario de las listas abiertas y no bloqueadas, aunque lamentablemente siga siendo un tabú para todos los "aparatos" de todos los partidos, (sin excepción, por lo que yo sé) y coincido con josemanuel en que las municipales son las elecciones más idóneas para su aplicación y que es un primer paso esencial para tender a la Política 2.0.
Hasta ahora no me he atrevido a proponer otra cuestión como práctica de Política 2.0, por cierto pudor algo timorato, pero ya de puestos, voy con todo p'alante:
¿No es también "Política 2.0" el principio "una persona, un voto"?
¿Los sistemas representativos "corregidos", como la Ley D'Hont, son admisibles en un sistema 2.0, o más bien son restos de tiempos pasados, 1.0, donde el poder establecido potencia la simplificación bipartidista en la representación democrática, conviertiéndose en defensores de injusticias como se dan en nuestro sistema actual (por ejemplo, sin ir más lejos, que un voto en Araba "valga" cuatro veces más que un voto en Bizkaia, o el doble del voto de una persona que vota en Gipuzkoa, en las elecciones al Parlamento Vasco)?
¿Por qué para ocupar un escaño por Soria bastan poco más de 10.000 votos, y para obtenerlo por Madrid se necesitan 50.000?
¿Por qué algunos partidos con su voto "concentrado" (CiU, por ejemplo), con el 3% del voto tienen 15 escaños, y otros con el voto "disperso" (IU+ICV-LV, como ejemplo paradigmático), con un 5% del voto sólo obtienen 5 escaños?
Simio — 22-02-2007 - 09:42:10 GMT 1
Todo lo que dice Fernando es cierto. ¿Realmente Soria tiene el mismo peso en el reparto de poder que Madrid? o mejor un soriano esta mejor reprsentado y defendido que un Madrilelño?
Pero quizas no sea ese el principal problema de la democracia actual. ¿De que serviria un reparto matematico del voto mas exacto? si luego existe la disciplina de voto en el parlamento.
Yo coincido con JoseManuel que las listas abiertas si serian un buen paso.
josemanuel — 22-02-2007 - 22:53:47 GMT 1
Bien, vamos avanzando. Si además de las listas abiertas sustituimos La Ley D'Hont por una distribución de los escaños en función del número de población en cada circunscripción electoral, la verdadera democracia empezaría a estar más cerca. Además, ya que se menciona el caso de Álava ¿no han pasado ya los años suficientes cómo para que no haya miedo que Álava se "castellanice" o pretenda ser una Comunidad Foral al estilo de Navarra? Porque si para mantener una provincia "contenta" hace falta "cuadruplicar su población" en relación a Vizcaya ¿dónde está la democracia? ¿no es más bien un soborno? ¿queremos mantener una comunidad autónoma en la que parte de su población se deja sobornar? o preguntado de otra manera ¿quien necesita sobornar a Álava para presumir de comunidad autónoma?
Dejar un Comentario