Diferencias entre Política 1.0 y 2.0
hontza @ 22:49
Esto comentaban en Diario de Gestión en Octubre del año pasado sobre las diferencias entre la política 1.0 y la 2.0.
¿En qué estás de acuerdo? ¿En qué no coincides? ¿Cómo harías tu el cuadro?
Tags: ebb2.0beta política 2.0 1.0
Meneame | 
del.icio.us
Comentarios(8) »
Alorza — 15-02-2007 - 08:38:21 GMT 1
En general, tiene cosas interesantes. Sin matizar mucho, me pronuncio:
Punto 1: O.K. (en inglés, quiere decir "de acuerdo" ;P)
Punto 2: No estoy de acuerdo. El voto no cambia mucho con la P2.0. Es más, el voto no es un elemento de especial interés en la P2.0
Punto 3: La multiplicidad de voces no tiene porqué imposibilitar un acuerdo global. Simplemente, los mecanismos de consenso son otros, diferentes de la imposición jerárquica y de aquello de "el que se mueva, no sale en la foto".
Punto 4: O.K. ¡Bien visto!
Punto 5: O.K.
Por lo tanto, 3 de 5.
Otro elemento de lo 2.0 es aquello de la autoridad, que uno obtiene cuando la red le valora como un nodo significativo, opuesto a jerarquía, que es lo propio de la 1.0.
Esto trae varias derivadas. La oposición jerarquía/autoridad es isomorfa a otras como obediencia/acuerdo, corrientes de presión/conversaciones relevantes, ...
Simio — 15-02-2007 - 09:43:17 GMT 1
La politica 2.0 llevaria al cambio sino a la perdida de autoridad de la actual "jererquia".
Una cuestion: ¿Un partido politico puede ganar elecciones siendo honesto, transparente...?
Pablo Aretxabala — 15-02-2007 - 22:32:04 GMT 1
Yo también coincido sobretodo con la 1, la 4 y la 5. Con la 2 no, creo que el voto electrónico o el voto manual son la misma cosa pero en soportes diferentes.
En cuanto a la 3 creo que lo que significa es que ahora, gracias a la red, hay una constelación de emisores de información y por lo tanto es muy, muy dificil controlarla para acallarla; y en esto también estoy de acuerdo.
Simio, no se si un partido honesto y transparente ganaría las elecciones, pero supongo que la honestidad y la transparencia son valores que debieran presidir la actividad de los partidos.
Simio — 16-02-2007 - 09:22:10 GMT 1
Pablo por poner un ejemplo descarnado; ¿Julian Muñoz hubiese llegado a Alcalde de Marbella siendo honesto y transparente?
A lo que me refiero es, aun siendo triste, la realidad parece decirnos que en la competencia entre partidos parecen tener mas exito las organizaciones politicas que sacrifican sus ideales por el pragmatismo, cuando no los malas artes.
Respecto al uso de las tecnologias de la informacion, vemos que muchos politicos utilizan blogs que terminan convirtiendose en aparatos de propaganda no en sistemas de interrelacion.
Pablo Aretxabala — 16-02-2007 - 19:29:08 GMT 1
Precisamente a eso me refiero, en un sistema que prime la transparecia y la honestidad, personajes como el Muñoz nunca hubieran llegado al poder lo cual sería bueno para todos, no?
Alorza — 17-02-2007 - 10:05:31 GMT 1
En todo caso, que quede claro que en una hipotética sociedad 2.0 no todo sería de color de rosa. "Honestidad" es un valor que no tiene que ver con el modelo de gobernación. Es verdad que en un sistema que se construye de abajo arriba, intensamente subsidiarizado, radicalmente transparente, hay conductas negativas que se ven dificultadas, pero no dudo de que aparecerán otros vicios sociales.
Los seres humanos no somos ángeles. No creo en el camino de la santidad. Sin embargo, creo que nuestros bajos instintos son reutilizables para buenos fines. Lo he dicho más de una vez: los blogueros somos una caterva de ególatras en busca de reconocimiento; sin embargo, de la acción simultánea y relacionada de tantos egoísmos en red emerge una creación conjunta maravillosamente filantrópica. Por ahí, hay un camino posible.
fernando mh — 17-02-2007 - 14:27:45 GMT 1
Es obvio que el cambio de P1.0 a P2.0 no hace cambiar la naturaleza humana, ni nos convierte a todos en perfectos. Pero el sistema permite, al menos en teoría, como dice Alorza, que las "energías negativas" se puedan anular (esos "vicios sociales"), como en una suma vectorial, quedando un vector resultante en positivo y suma de las positividades de tod@s los participantes de la red social, más el añadido de la propia asociación (no la suma, sino algo más: el valor de la colaboración).
fernando+mh — 17-02-2007 - 14:39:47 GMT 1
Pablo, una duda: con lo de los "acuerdos copulares" del punto 3 supongo que te refieres a dónde se dan los acuerdos (en las cúpulas de poder), no al contenido de los acuerdos (parece que para copular), ¿verdad? ;-)
Dejar un Comentario